Madras High Court Advocates Association betwist het besluit van het kabinet van de Unie uit 1965 om Engels te blijven als gemeenschappelijke taal voor het Hooggerechtshof en alle hoge gerechtshoven

De Madras High Court Advocates Association (MHAA) heeft bij het Hooggerechtshof een verzoekschrift ingediend om de grondwettelijke geldigheid aan te vechten van het besluit van een kabinetscommissie van de Unie uit 1965 dat Engels de gemeenschappelijke taal moet blijven voor het Hooggerechtshof en alle hooggerechtshoven in het land totdat het vervangen kan worden door Hindi.

De Eerste Divisiebank van opperrechter Sushrut Arvind Dharmadhikari en rechter G. Arul Murugan zouden de zaak op maandag (2 november 2026) behandelen. MHAA heeft betoogd dat de barrière die wordt opgelegd aan het gebruik van regionale talen in hoge rechtbanken in strijd is met artikel 14 (recht op gelijkheid), 19 (vrijheid van meningsuiting en meningsuiting) en 21 (recht op leven) van de grondwet.

In zijn beëdigde verklaring zei MHAA-secretaris S. Arivazhagan dat de vereniging vorig jaar pas op de hoogte was gebracht van het kabinetsbesluit uit 1965 van een advocaat die de details had verkregen op grond van de Right to Information (RTI) Act van 2005 en daarom ervoor had gekozen het besluit nu aan te vechten. De vereniging wilde niet dat het kabinetsbesluit een belemmering zou vormen voor de al lang hangende eis om Tamil tot officiële taal van het Hooggerechtshof van Madras te maken.

MHAA zei dat in de eerste week van maart 1965 een conferentie van opperrechters van alle hoge gerechtshoven in het land werd gehouden onder voorzitterschap van de toenmalige opperrechter van India (CJI) PB Gajendragadkar. De resoluties die tijdens de conferentie werden aangenomen, werden niet vrijgegeven aan de pers, maar werden op 26 maart 1965 doorgestuurd naar premier Lal Bahadur Shastri, minister van Binnenlandse Zaken van de Unie Gulzarilal Nanda en alle hoofdministers.

In de brief van het CJI aan het Ministerie van Binnenlandse Zaken (MHA) stond dat de conferentie had aanbevolen dat het Hooggerechtshof en alle Hoge Rechtbanken een gemeenschappelijke taal zouden moeten hebben, dat Engels zo’n gemeenschappelijke taal zou moeten blijven “totdat het Hindi te zijner tijd rijk en rijp genoeg wordt om zijn plaats in te nemen” en dat regionale talen niet als talen van de Hooggerechtshoven mogen worden geïntroduceerd.

Vervolgens legde het Ministerie van Binnenlandse Zaken (MHA) op 17 mei 1965 een nota voor aan de kabinetscommissie, die was opgericht om verschillende aspecten van het regionale taalbeleid te bespreken. In de nota stond dat het moeilijk zou zijn om rechters van het Hooggerechtshof tot het Hooggerechtshof te verheffen en ook om advocaten voor verschillende hooggerechtshoven en het Hooggerechtshof te laten verschijnen als er geen gemeenschappelijke taal voor deze rechtbanken bestond.

“Een van de belangrijkste verenigende factoren in het land is een verenigd rechtssysteem met een gemeenschappelijke taal en een uniforme manier van functioneren in de Hoge Rechtbanken. Er mag niets worden gedaan dat het huidige systeem waarschijnlijk zal verzwakken. Er kan weinig twijfel over bestaan dat als regionale talen zouden worden gebruikt in de Hooggerechtshoven, we op weg zouden zijn naar fragmentatie van het rechtssysteem, en het zou niet mogelijk zijn om het unitaire karakter van het rechtssysteem met het Hooggerechtshof aan de top lang te handhaven. Een geheel Indiase balie van welke aard dan ook kan niet blijven bestaan. bestaan”, aldus het briefje.

De MHA zei dat het kabinet de aanbeveling van de conferentie van de opperrechters zou kunnen aanvaarden dat het Hooggerechtshof en alle hooggerechtshoven in het land een gemeenschappelijke taal moeten hebben en dat Engels gebruikt moet blijven totdat het Hindi zijn plaats kan innemen.

Met betrekking tot artikel 348, lid 2, van de grondwet, dat de gouverneurs de bevoegdheid geeft om, met voorafgaande toestemming van de president, het gebruik van regionale talen in de procedures bij het Hooggerechtshof toe te staan ​​(maar dan voor uitspraken, decreten of bevelen die door de rechtbank zijn aangenomen), zei de MHA dat de president het recht zou hebben om toestemming te weigeren, aangezien zowel het CJI als de opperrechters van de hooggerechtshoven tegen de introductie van regionale talen waren.

“Het zou ook wenselijk kunnen zijn om een ​​conventie aan te nemen waarbij het CJI zou worden geraadpleegd voordat de president zijn goedkeuring zou geven aan een dergelijk voorstel”, aldus de MHA-notitie. De kabinetscommissie bestudeerde de nota en keurde deze op 21 mei 1965 goed.

Terwijl hij zich afvroeg hoe een nieuwe procedure voor het raadplegen van het CJI zou kunnen worden ingevoerd door middel van een uitvoerend besluit, terwijl artikel 348, lid 2, een dergelijke vereiste niet voorschrijft, zei MHAA dat het weliswaar niet tegen enig overleg met de rechterlijke macht was, maar dat het in feite tegen de eis was dat een dergelijke raadpleging werd behandeld als de noodzaak om verplichte toestemming van het CJI te verkrijgen.

MHAA zei dat het Centrum voorstellen had afgewezen die de regering van Tamil Nadu in december 2006 en juni 2014 had gestuurd om het gebruik van Tamil toe te staan ​​in de procedures van het Hooggerechtshof van Madras en dat het lot van een laatste resolutie die op 3 september 2026 door de Wetgevende Vergadering van Tamil Nadu werd aangenomen, nog niet bekend was. Zij drong erop aan dat het Centrum moet worden opgeroepen zijn besluit bekend te maken.

De vereniging bracht de rechtbank ook onder de aandacht dat er geen uniformiteit bestond bij het overwegen van soortgelijke voorstellen uit andere staten. Het Centrum zei dat de voorstellen die de regeringen in West-Bengalen, Gujarat en Karnataka in respectievelijk 1997, 2012 en 2014 hadden gestuurd om het gebruik van Bengali, Gujarati en Kannada in hun procedures bij het Hooggerechtshof toe te staan, door het Centrum waren afgewezen.

Aan de andere kant mocht het Hooggerechtshof van Rajasthan al in 1950 zelf Hindi gebruiken en mochten de staten Uttar Pradesh, Madhya Pradesh en Bihar sinds respectievelijk 1969, 1971 en 1972 Hindi gebruiken in hun hooggerechtshoven op grond van bevelen van de gouverneurs op grond van artikel 348, lid 2, en de presidentiële toestemming daarvoor.

“De autorisaties voor Hindi in Rajasthan, Uttar Pradesh, Madhya Pradesh en Bihar tonen aan dat Engels niet de exclusieve taal hoeft te blijven van elke procedure bij het Hooggerechtshof”, concludeerde de MHAA.

Zaak Madurai Bar Association

Ook de Madurai Orde van Advocaten van Madurai Bench van het Hooggerechtshof van Madras, vertegenwoordigd door haar secretaris R. Venkatesan, heeft een afzonderlijk IPR-verzoekschrift ingediend waarin wordt verzocht om een ​​verklaring dat de procederende partijen het recht hebben pleidooien in te dienen, mondelinge argumenten naar voren te brengen en vonnissen, bevelen en decreten te ontvangen in een taal die zij begrijpen.

De zaak, ingediend via advocaat M. Velmurugan, dringt er ook op aan het Centrum opdracht te geven alle nodige stappen te ondernemen die vereist zijn op grond van artikel 348, lid 2, van de grondwet en sectie 7 van de officiële talenwet van 1963, om Tamil tot de primaire taal van het Hooggerechtshof van Madras en zijn Madurai-bank te verklaren.

Gepubliceerd – 1 november 2026 02:27 uur IST