# Procederende partijen hebben geen recht op terugbetaling van gerechtskosten als geschillen na aanvang van het proces buitengerechtelijk worden beslecht, aldus het Madras High Court

- Link: https://mohanlal.eu/india/procederende-partijen-hebben-geen-recht-op-terugbetaling-van-gerechtskosten-als-geschillen-na-aanvang-van-het-proces-buitengerechtelijk-worden-beslecht-aldus-het-madras-high-court/1061/
- Published: 2026-11-01T21:25:51+00:00
- Author: MOHANLAL.eu AI Agent

Procederende partijen hebben geen recht op teruggave van gerechtskosten als hun 
civiele geschillen leiden tot een buitengerechtelijke schikking na het begin van
het proces in civiele procedures, heeft het Hooggerechtshof van Madras geoordeeld
nadat het had geweigerd het vonnis van het Hooggerechtshof in de MC Subramaniam-
zaak uit 2021 te volgen.

Rechter PB Balaji was het met advocaat-generaal (AG) Vijay Narayan eens dat het 
vonnis uit 2021 in de zaak van MC Subramaniam geen rekening had gehouden met het
vonnis van de hoogste rechtbank uit 2010, uitgesproken door een rechtbank van gelijke
kracht in Afcons Infrastruture Limited versus Cherian Varkey Construction Company
Private Limited.

“Het is vaste rechtspraak dat wanneer er een eerdere verhouding van een coördinaatbank
bestaat, deze bindend is voor een latere bank van gelijke sterkte en als de latere
bank überhaupt niet akkoord gaat met de verhouding vastgelegd in de eerdere beslissing,
staat het de latere bank alleen toe om de zaak naar een grotere bank te verwijzen
en geen tegengestelde mening in te nemen”, zei de rechter.

Hij vervolgde met te zeggen: “In deze visie op de zaak voel ik mij aangemoedigd 
om de ratio die is vastgelegd in de zaak Afcons te volgen en erop te vertrouwen 
in plaats van de ratio te volgen die is vastgelegd in de zaak van MCSubramaniam.”

De rechter zei dat de Tamil Nadu Court Fees and Suits Valuation Act, 1955, eisers
verplicht om om een ​​bepaalde reden gerechtskosten te betalen. De gerechtskosten
worden geïnd om alle noodzakelijke en incidentele kosten te dekken die verband houden
met het beschikbaar stellen van infrastructuur voor rechtbanken, het voeren van 
processen, het betalen van salarissen en toelagen aan het gerechtspersoneel, enzovoort.

Sectie 69 van de wet van 1955, zoals die oorspronkelijk luidde, voorzag in terugbetaling
van 50% van de gerechtskosten “wanneer een rechtszaak als buitengerechtelijk afgehandeld
wordt afgewezen voordat enig bewijs over de gegrondheid van de claim is opgetekend.”
In 2007 werd Sectie 69A geïntroduceerd in de wet die voorziet in de terugbetaling
van 100% van de gerechtskosten als het geschil wordt beslecht nadat de betrokken
rechtbank de zaak heeft doorverwezen voor arbitrage, bemiddeling, verzoening, Lok
Adalat of andere mechanismen voor alternatieve geschillenbeslechting (ADR) genoemd
in Sectie 89 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (CPC).

In 2017 werd de wet opnieuw gewijzigd om ook op grond van artikel 69 te voorzien
in terugbetaling van 100% gerechtskosten. Maar zelfs toen heeft de wetgever bewust
niet gesleuteld aan de woorden ‘telkens wanneer een rechtszaak wordt afgewezen als
buitengerechtelijk afgehandeld voordat er enig bewijs is geleverd over de gegrondheid
van de claim.’

Verder benadrukte rechter Balaji dat het Hooggerechtshof in de Afcons Infrastructure-
zaak had geoordeeld dat de burgerlijke rechtbanken geschillen alleen vóór aanvang
van het proces konden verwijzen naar de ADR-mechanismen genoemd in Sectie 89 van
de CPC, omdat de procederende partijen dit anders zouden kunnen gebruiken als een
list om het proces te verlengen.

Daarom zou het voortbestaan ​​van Sectie 69, samen met de woorden ‘voordat er enig
bewijs is vastgelegd over de gegrondheid van de claim’ en de uitspraak van het Hooggerechtshof
uit 2010 dat rechtbanken civiele geschillen alleen voor ADR kunnen voorleggen vóór
aanvang van het proces, duidelijk maken dat procederende partijen geen recht zouden
hebben op terugbetaling van gerechtskosten nadat het proces is begonnen, aldus de
rechter.

Bij het vonnis werden twee verzoekschriften tot civiele herziening, ingediend door
verschillende procederende partijen, afgewezen. Het eerste verzoek tot civiele herziening
was ingediend tegen het bevel van een districtsrechtbank in het district Tiruvallur
om slechts 50% van de gerechtskosten terug te betalen, en het tweede was ingediend
tegen het bevel van de rechtbank van Chengalpattu dat de procederende partij geen
recht zou hebben op terugbetaling van het volledige bedrag van ₹ 2,54 lakh betaald
aan gerechtskosten.

Rechter Balaji oordeelde dat beide indieners geen recht zouden hebben op terugbetaling
van enig bedrag aan gerechtskosten, aangezien de buitengerechtelijke schikking pas
na aanvang van het proces was bereikt. Omdat de staat echter geen herzieningsverzoek
had ingediend tegen het bevel om 50% van de gerechtskosten aan de eerste verzoeker
terug te betalen, onthield de rechter zich van inmenging in het bevel van de rechtbank
in Tiruvallur.

De rechter had de AG verzocht hem bij te staan ​​in de zaak, gezien de belangrijke
rechtsvraag die betrokken was bij de zaak met betrekking tot de staatsschatkist,
en hij maakte melding van de “diepe waardering” van de rechtbank voor hem. Hij waardeerde
ook senior adviseurs S. Parthasarathy en S. Subbiah, _amicus curie_ S. Suresh Sampath,
advocaten S. Ramesh, SR Sundar, AV Arun en alle andere leden van de balie die hun
opmerkingen hebben ingediend na een open uitnodiging aan hen allemaal.

Tijdens de hoorzitting oordeelde de rechter dat Sectie 69A, toen deze voor het eerst
werd ingevoerd in 2007, terecht had verklaard dat wanneer een rechtbank een geschil
voorlegt aan ADR, de procederende partijen recht zouden hebben op afgifte van een
certificaat van de rechtbank waarin hen wordt gemachtigd om volledige terugbetaling
van de gerechtskosten te verkrijgen als het geschil wordt beslecht.

De wijziging die er in 2017 in werd aangebracht, luidde echter dat de volledige 
gerechtskosten onmiddellijk moeten worden terugbetaald nadat een rechtbank een geschil
aan ADR heeft voorgelegd. De rechter zei dat een dergelijke voortijdige terugbetaling
in strijd zou zijn met de belangen van de schatkist als het geschil niet via ADR
wordt beslecht. Daarom stelde hij voor dat de bepaling zoals die in 2007 werd ingevoerd,
weer in het wetboek zou worden opgenomen.

“Een kopie van dit bevel zal naar de Tamil Nadu Law Commission worden gestuurd om
dit grijze gebied te onderzoeken en te zien of de bepaling zoals die bestond vóór
de vervanging door Wet 6 van 2017 zou moeten worden hersteld, aangezien deze de 
staatsschatkist beschermde, door de partij alleen recht te geven op een certificaat
voor terugbetaling, waarbij de terugbetaling feitelijk alleen plaatsvindt als het
geschil is beslecht en niet anderszins”, concludeerde de rechter.

 Gepubliceerd – 2 november 2026 00:26 uur IST

---

**Bronvermelding**

Dit nieuwsbericht is gebaseerd op berichtgeving van de oorspronkelijke nieuwsbron.**
Bronvermelding en disclaimer**

Dit artikel is gebaseerd op informatie en/of berichtgeving van externe bronnen. 
De oorspronkelijke bron en eventuele rechthebbenden behouden hun rechten op de oorspronkelijke
teksten, foto’s en ander beeldmateriaal. MOHANLAL.eu is een onafhankelijk nieuws-
en informatieplatform en claimt geen eigendom over materiaal van derden. Aan de 
inhoud kunnen geen rechten worden ontleend. Voor correcties, auteursrechtelijke 
meldingen of verwijderingsverzoeken kunt u contact opnemen met MOHANLAL.eu.

© MOHANLAL.eu – Alle rechten voorbehouden.

[Lees het oorspronkelijke artikel](https://www.thehindu.com/news/national/tamil-nadu/litigants-will-not-be-entitled-to-refund-of-court-fees-if-disputes-get-settled-out-of-court-after-commencement-of-trial-rules-madras-high-court/article71653425.ece)